Koolid kuulevad pärast töö esitamist sageli sama lauset: „Kasutasin AI-d ainult natuke.” See kõlab tagasihoidlikult. See kõlab ausalt. See kõlab isegi nagu piir. Ometi on see avalikustamisreeglina peaaegu kasutu. „Natuke” võib tähendada õigekirja kontrollimist, kümne esseeidee genereerimist, kogu argumentatsiooni ümberstruktureerimist või kolme võtmelõigu mustandi koostamist. Need ei ole väikesed erinevused. Need hõlmavad väga erinevaid mõtlemisviise ja nende tähendus sõltub sellest, mida ülesandega tegelikult hinnata sooviti.
Seepärast peavad koolid liikuma edasi jämedakoelistest väidetest selle kohta, kas AI kusagil tööprotsessis esines või mitte. Parem lähtekoht on küsida, milline osa mõtlemisest delegeeriti. See nihe aitab juhtidel ja õpetajatel teha õiglasemaid otsuseid, kujundada selgemaid ülesandeid ja rääkida õpilastega keeles, mida nad päriselt kasutada oskavad. Kui teie kool vaatab juba üle akadeemilise aususe juhiseid, võib olla kasulik siduda see mõtteviis laiema hindamise usaldusväärsuse juhendiga, et poliitika ja klassiruumi praktika püsiksid kooskõlas.
Miks see väljend läbi kukub
Väljend „Kasutasin AI-d ainult natuke” ei ütle õpetajatele peaaegu midagi, sest see mõõdab valet asja. See keskendub kogusele, mitte funktsioonile. Hindamises ei ole aga põhiküsimus see, mitu minutit õpilane vestlusrobotiga veetis või mitu prompti ta sisestas. Põhiküsimus on see, kas õpilane tegi ära selle mõttetöö, mida ülesanne oli mõeldud arendama või nähtavaks tegema.
Õpilane, kes kasutab AI-d kiireks grammatikakontrolliks, võib siiski olla teinud kogu sisulise intellektuaalse töö ise. Teine õpilane võib kulutada vaid kaks minutit, et küsida teesiväidet ja essee struktuuri, kuid nende kahe minuti jooksul võib ta olla delegeerinud just selle arutluse, mida ülesanne pidi hindama. Teine juhtum võib olla palju tõsisem, isegi kui õpilane kinnitab, et ta „vaevu kasutas seda”.
Seepärast võib ebamäärane avalikustamine tahtmatult premeerida ebamäärasust. Õpilased õpivad kiiresti, et „natuke” kõlab turvalisemalt kui täpne kirjeldus. Kui koolid tahavad ausust, peavad nad esitama paremaid küsimusi.
Tegelik küsimus
Kasulikum küsimus on lihtne: millise kognitiivse sammu õpilane ära andis?
See sõnastab vestluse ümber. Selle asemel et küsida, kas AI oli kohal, küsivad õpetajad, millist rolli see mängis. Kas see aitas õpilasel võimalusi ajurünnakuna läbi mõelda? Kas see organiseeris ideed järjestuseks? Kas see koostas tegeliku teksti? Kas see kontrollis faktiväiteid? Kas see lihtsalt parandas lõpus selgust? Need on erinevad toe vormid ja neid ei tohiks käsitleda samaväärsetena.
See lähenemine aitab ka osakondadeülese järjepidevusega. Ajalooõpetaja, loodusteaduste õpetaja ja kunstiõpetaja võivad anda väga erinevaid ülesandeid, kuid kõik saavad küsida, kas AI asendas põhituumaks oleva mõttetöö või toetas kõrvalprotsesse. See on hinnangu andmiseks palju kindlam alus kui AI kasutuse hulga kokku lugemine.
Viieosaline mudel
Üks praktiline mudel on jagada AI kasutus viieks kognitiivseks sammuks: ideede genereerimine, argumentatsiooni struktureerimine, teksti mustandi koostamine, täpsuse kontrollimine ja väljenduse viimistlemine.
Ideede genereerimine
Ideede genereerimine hõlmab näidete, võimalike küsimuste, teemade, hüpoteeside või lähenemisviiside ajurünnakut. Mõnes ülesandes võib see olla õiguspärane tugistruktuur. Näiteks võib uurimisprojekti alguses toppama jäänud õpilane küsida AI-lt võimalikke vaatenurki taastuvenergia kohta rannikulinnades. Kui õpieesmärk on seejärel hinnata, valida ja arendada üht uurimissuunda, võib selline tugi olla vastuvõetav.
Aga kui ülesanne on spetsiaalselt loodud hindama originaalsust, tõlgendust või iseseisvat küsimuse sõnastamist, muutub ideede genereerimise delegeerimine problemaatilisemaks. Näiteks kirjanduse vastus pärast romaani lugemist võib kaotada suure osa oma väärtusest, kui õpilane alustab AI loodud tõlgendustest, mitte omaenda lugemiskogemusest. Õpetajad, kes uurivad sisukamaid lugemisjärgseid ülesandeid, võivad leida kasulikke võrdlusi artiklist AI-põhised lugemisjärgsed tegevused.
Argumentatsiooni struktureerimine
Struktuur on oluline, sest see peegeldab sageli arusaamist. Kui õpilane palub AI-l muuta toored märkmed selgeks arutluskäiguks, võib ta delegeerida analüütilise organiseerimise, mitte lihtsalt aega säästa. Paljudes esseepõhistes ülesannetes on see keskne, mitte kõrvaline.
On juhtumeid, kus struktuuriline tugi on õiguspärane. Algaja kirjutaja võib saada kasu näidetest, kuidas sissejuhatused, tõendid ja kokkuvõtted toimivad. Kuid kui hinnatav eesmärk hõlmab sidusa argumentatsiooni ülesehitamist, muutub AI loodud planeerimine väga kiiresti küsitavaks.
Teksti mustandi koostamine
Teksti mustandi koostamine on sageli kõige selgem punane joon. Kui õpilane esitab lõigud, mis on suures osas AI poolt genereeritud, ei pruugi kirjutis enam esindada tema enda mõtlemist. See kehtib isegi siis, kui ta hiljem teksti toimetab. Küsimus ei ole ainult autorluses. Mustandi koostamine sunnib sageli mõtlema. Sõnade valimine, väidete täpsustamine ja tõendite sidumine on osa arutlusest.
See ei tähenda, et kogu AI-toega kirjutamine oleks kõigis kontekstides keelatud. Mõnes klassis võivad õpetajad teadlikult lubada AI abil mustandi koostamist madala panusega ülesannetes, mis keskenduvad kriitikale või toimetamisele. Võti on selles, et ülesande ülesehitus peab selle valiku selgesõnaliselt välja ütlema.
Täpsuse kontrollimine
Täpsuse kontrollimine on keerulisem. AI-lt kuupäevade, definitsioonide või arvutuste kontrollimist küsida võib olla mõistlik, kuid ainult siis, kui õpilased teavad ka seda, et AI võib olla enesekindlalt ekslik. Uurimisülesannetes on väidete kontroll usaldusväärsete allikate vastu endiselt hädavajalik. Hea reegel on, et AI võib soovitada, mida kontrollida, kuid see ei tohiks olla lõplik autoriteet.
See on eriti oluline pikemates uurimis- ja projektitöödes. Koolid, kes siin ootusi täpsustavad, võivad soovida siduda selle raamistiku juhistega loodusteaduste ja EPQ uurimistöö hindamise kohta, kus toe ja asendamise vahe on sageli peen.
Väljenduse viimistlemine
Viimistlemine hõlmab grammatika parandamist, lausete tihendamist, tooni kohandamist ja tõlketuge. Paljudel juhtudel on see kõige paremini põhjendatav kasutus, eriti siis, kui õpieesmärk ei ole kirjutamisstiili tehniline täpsus. Õpilane, kes on mõttetöö ise ära teinud, kuid palub abi lausete selgemaks muutmisel, on teises olukorras kui see, kes delegeeris ideed ja argumentatsiooni.
Ka siin on kontekst oluline. Kui ülesanne hindab sõnaselgelt kirjutamisoskust, stiili või keele valdamist, võib viimistlemine olla vähem vastuvõetav. Raamistik ei kaota vajadust hinnangu järele. See aitab koolidel hinnanguid täpsemalt rakendada.
Õiguspärane, küsitav, lubamatu
Kui koolid mõtlevad kognitiivsete sammude kaudu, saavad nad kasutust mõistlikumalt liigitada.
Õiguspärane kasutus toetab tavaliselt ligipääsu, tagasisidet või tõhusust, ilma et asendaks hinnatavat põhituumaks olevat mõttetööd. Näideteks on kontrollimine, kas kordamismärkmetest jäi mõni võtmeteema välja, harjutusküsimuste küsimine või AI kasutamine selguse parandamiseks pärast seda, kui õpilane on oma mustandi ise valmis kirjutanud. Kordamise töövoogudes on see eristus eriti kasulik ning paljud õpetajad tunnevad selle ära struktureeritud lähenemistest nagu AI kordamise töövoo juhised.
Küsitav kasutus jääb vahepeale. See hõlmab AI-lt esseestruktuuride soovitamist, nõrkade argumentide parandamist või tõenäoliste tõlgenduste pakkumist enne, kui õpilane on proovinud iseseisvalt mõelda. Mõnikord võib see olla harjutusena vastuvõetav. Mõnikord õõnestab see ülesannet. Määrav on õpieesmärk.
Lubamatu kasutus on see, kui AI teeb ära keskse intellektuaalse töö, mida ülesanne oli mõeldud hindama. See võib tähendada lõpliku selgituse genereerimist loodusteaduslikus vastuses, matemaatikaülesannete võtmesammude lahendamist või essee sisulise põhiosa mustandi koostamist. Nendel juhtudel ei ole oluline, kas õpilane kasutas AI-d „natuke” või „palju”. Asjakohane mõttetöö delegeeriti.
Avastage Automated Education võimsus, liitudes meie õpetajate kogukonnaga, kes võtavad tagasi oma aja ja rikastavad oma klassiruume. Meie intuitiivse platvormiga saate automatiseerida administratiivseid ülesandeid, isikupärastada õpilaste õppimist ja suhelda oma klassiga nagu kunagi varem.
Ärge laske administratiivsetel ülesannetel varjutada oma kirge õpetamise vastu. Registreeruge täna ja muutke oma hariduskeskkond Automated Education abil.
🎓 Registreeru TASUTA!
Ülesanne ja eesmärk on olulised
Sama AI-tegevus võib ühes ülesandes olla vastuvõetav ja teises lubamatu. Seepärast üldised reeglid sageli läbi kukuvad.
Essees võib AI kasutamine täieliku plaani genereerimiseks olla lubamatu, kui eesmärk on hinnata argumentatsiooni ülesehitamist. Kordamiskodutöös võib aga AI-lt klassimärkmete põhjal viktoriini koostamise palumine olla täiesti mõistlik, sest eesmärk on meenutamisharjutus. Probleemilahenduses võib järgmise sammu küsimine olla hindamise ajal sobimatu, kuid juhendatud harjutamises kasulik, kui õpilased peavad seejärel arutluse ise lahti seletama. Uurimistöös võib AI aidata koguda lähtepunkte, kuid allikate hindamine ja süntees peaksid jääma inimese tööks.
Seepärast on oluline ka vastupidav ülesande disain. Kui koolid tahavad vähem halli alasid, vajavad nad ülesandeid, mis teevad kavandatud mõttetöö nähtavaks. Osakonnad, kes vaatavad üle selle küsimuse selle poole, võivad leida kasu AI-kindla hindamise disaini juhendist koos poliitikamuudatustega.
Parem poliitikakeel
Koolide poliitikad peaksid lõpetama õpilastelt küsimise, kui palju nad AI-d kasutasid, ja hakkama küsima, milleks nad seda kasutasid.
Tugevam avalikustamise juhis võiks öelda: „Kui kasutasid AI-d, märgi, milliseid sinu tööprotsessi osi see toetas: ideede genereerimine, planeerimine, mustandi koostamine, täpsuse kontrollimine või keeleline viimistlemine. Selgita, mida sa aktsepteerisid, muutsid või tagasi lükkasid.” Selline sõnastus kutsub üles täpsusele. Samuti õpetab see õpilastele, et avalikustamine puudutab intellektuaalset protsessi, mitte ülestunnistust.
Õpetajate jaoks peaks poliitikakeel eristama tuge, mis aitab õppimist, ja asendamist, mis läheb õppimisest mööda. Juhtidele on kasulik vältida selliseid termineid nagu „minimaalne kasutus”, kui neid ei määratleta funktsiooni kaudu. „Minimaalne” on otsuste suunamiseks liiga veniv mõiste.
Kui teie kool muudab sel õppeveerandil sõnastusi, on praktiline lähtekoht võrrelda olemasolevat sõnastust kogu kooli hõlmava AI poliitika kiirpaketiga ja seejärel kohandada see kognitiivsete sammude, mitte ebamääraste koguste ümber.
Avalikustamise hea õpetamine
Õpilastele tuleb õpetada, kuidas AI kasutust õigesti avalikustada. Vastasel juhul loovad koolid reegli, kuid ei ehita üles keelt, mille abil seda järgida.
Üks lihtne lähenemine on näidete modelleerimine. Näidake kolme avalikustamise näidet ja küsige, milline neist on kõige kasulikum. „Kasutasin AI-d natuke” on nõrk. „Kasutasin AI-d kolme võimaliku pealkirja soovitamiseks” on parem. „Kasutasin AI-d kolme pealkirja soovitamiseks, lükkasin kaks tagasi ja valisin ühe, sest see sobis minu argumentatsiooniga” on parim. Viimane versioon näitab protsessi, hinnanguvõimet ja omanikutunnet.
Osakonnad võivad ka sel õppeveerandil proovida lihtsat hindamismaatriksit. Paluge õpetajatel määrata iga levinud ülesande puhul, milliseid kognitiivseid samme on vastuvõetav, küsitav või lubamatu delegeerida. Lühike tabel võib selle töö ära teha. Eesmärk ei ole luua täiuslikke reegleid iga olukorra jaoks. Eesmärk on luua ühine professionaalne keel, mis on selgem kui „natuke”.
Koolid võivad soovida enne reeglite karmistamist kuulda ka õpilaste arvamust. Kiire AI kasutuse audit klassijuhatajatunnis võib paljastada, kus praegused ootused on ebamäärased, valesti mõistetud või ebarealistlikud.
Parem reegel
Kõige kasulikum koolireegel ei ole „avalikusta, kui kasutasid AI-d”. Samuti ei ole see „AI on lubatud, kui kasutasid seda ainult natuke”. Parem reegel on järgmine: AI kasutust tuleks hinnata selle järgi, kas see asendas mõttetöö, mida ülesanne oli mõeldud arendama või hindama.
See põhimõte on õpilaste jaoks selgem, õpetajate jaoks õiglasem ja kooli poliitika jaoks tugevam. See peegeldab ka õppimise tegelikkust. Oluline küsimus ei ole see, kas vestlusrobot kusagil protsessis esines. Oluline küsimus on see, kas õpilane tegi endiselt mõttetöö ise ära.
Olgu teie järgmine poliitikakoosolek tulemuslikum kui vastus „lihtsalt natuke”.
The Automated Education Team